Olipa kyse sitten Venäjästä, Kiinasta tai Yhdysvalloista: länsimaisten tiedotusvälineiden geopoliittisen raportoinnin ymmärtämiseksi on tunnettava Yhdysvaltain ulkosuhteiden neuvoston (Council on Foreign Relations, CFR) keskeinen rooli.
Seuraavassa tutkimuksessa osoitetaan ensimmäistä kertaa, miten CFR on luonut pitkälti suljetun transatlanttisen tietopiirin, jossa neuvoston ja sen kumppaniorganisaatioiden jäsenet valvovat lähes kaikkia asiaankuuluvia lähteitä ja viitepisteitä.
Näin luotiin historiallisesti ainutlaatuinen tiedotusmatriisi, joka on selvästi tehokkaampi kuin autoritaaristen valtioiden klassinen hallituspropaganda, mutta joka on menettämässä yhä enemmän tehoaan riippumattomien tiedotusvälineiden menestyksen myötä.

Propagandamatriisi: Miten CFR valvoo geostrategista tiedonkulkua.

Swiss Propaganda Research -tutkimus, Syyskuu 2017

Olemme nyt valtakunta, ja kun toimimme, luomme oman todellisuutemme.

Karl Rove, entinen Office of Yhdysvaltain hallituksen strategiset aloitteet

1 Ulkosuhteiden neuvosto

Ulkosuhteiden neuvosto sai alkunsa niin sanotusta “vuoden 1920 traumasta”: Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Yhdysvallat olisi voinut ensimmäistä kertaa ottaa maailmanlaajuisen johtoaseman – mutta senaatti päätti olla liittymättä Kansainliittoon, ja sodasta väsynyt kansa valitsi Warren Hardingin, joka lupasi “paluun normaaliin” ja halusi hoitaa ensisijaisesti Amerikan ja amerikkalaisten asioita ja ongelmia.

Välttääkseen tällaisen takaiskun tulevaisuudessa ja “herättääkseen Amerikan maailmanlaajuisiin velvollisuuksiinsa” kansainvälisesti suuntautuneet pankkiirit, yrittäjät ja poliitikot perustivat seuraavana vuonna puoluerajat ylittävän CFR:n New Yorkin rahoitus- ja kaupalliseen metropoliin. Johtavien akateemikkojen ja tiedemiesten, kuten Archibald Coolidgen (The United States as a World Power, 1908) ja Walter Lippmannin (Public Opinion, 1922), yhteistyöllä kehitettiin ajatuksia aktiivisesta ulkopolitiikasta ja tehtiin ne suosituksi yleisön keskuudessa.

Neuvoston läpimurto tapahtui toisen maailmansodan aikana, kun CFR:n asiantuntijat muotoilivat Yhdysvaltain sotastrategian ja sodanjälkeisen järjestyksen periaatteet sota- ja rauhantutkimuksen puitteissa – mukaan lukien YK:n, Maailmanpankin ja Kansainvälisen valuuttarahaston perussäännöt. Näin tehdessään he noudattivat CFR:n perustajajohtajan Isaiah Bowmanin määräystä, jonka mukaan Yhdysvaltojen oli tulevaisuudessa “taattava maailmanlaajuinen turvallisuus”, mutta sen oli vältettävä “imperialismin perinteisiä muotoja”, minkä vuoksi amerikkalaisen vallan käytölle oli annettava “kansainvälinen luonne” (Shoup & Minter, 1977:169ff).

Tällä tavoin – vain 170 vuotta itsenäisyysjulistuksen jälkeen – luotiin maailmanlaajuinen amerikkalainen imperiumi, jonka avainpaikoilla on siitä lähtien ollut lähes yhtäjaksoisesti lähes 5000 CFR:n edustajaa (ks. seuraava kuva ja luettelo hallintokunnittain). Uutislehti Der Spiegel kuvaili kerran neuvostoa “Amerikan ja läntisen maailman vaikutusvaltaisimmaksi yksityiseksi instituutioksi” ja “kapitalismin poliittinen toimisto”.

1945-2017: CFR:n jäsenet Amerikan imperiumin avainasemissa

Toisen maailmansodan myötä Yhdysvaltojen vaikutuspiiri laajeni ensimmäistä kertaa (Länsi)Eurooppaan ja Itä-Aasiaan (erityisesti Japaniin). Neuvoston oli täydennettävä verkostoaan, jotta se voisi koota paikallista eliittiä näillä alueilla ja ottaa sen mukaan omaan suunnitteluunsa: Eurooppaa varten CFR:n jäsen Charles D. Jackson, Eisenhowerin psykologisen sodankäynnin avustaja, perusti niin sanotun Bilderberg-ryhmän vuonna 1954, kun taas Itä-Aasiaa varten CFR:n puheenjohtaja David Rockefeller ja CFR:n johtaja Zbigniew Brzezinski perustivat lisäksi Trilateraalisen komission vuonna 1972.

Molemmat järjestöt pyrkivät keskustelemaan keskeisistä geostrategisista haasteista ja kehittämään valtioiden ja puolueiden välistä yhteisymmärrystä. Ranskan entinen pääministeri (ja Bilderbergiin osallistunut) François Fillon ei ehkä ollut väärässä todetessaan vuonna 2013: “Bilderbergiläiset ovat ne, jotka hallitsevat meitä.”

2. CFR-matriisi

Geopoliittisen strategian menestyksekäs toteuttaminen – rauhan ja erityisesti sodan aikana – olisi mahdotonta ilman tehokasta vaikuttamista yleiseen mielipiteeseen. Autoritaariset valtiot turvautuvat tässä yleensä hallituksen suoraan propagandaan, joka menettää usein nopeasti uskottavuutensa.

Neuvosto omaksui fiksumman lähestymistavan: Nykyisin lähes 5 000 jäsentä käsittävän järjestön avulla on luotu näennäisen monipuolinen ja riippumaton tietojärjestelmä, jossa kuitenkin lähes kaikki olennaiset lähteet ja viitetiedot ovat CFR:n ja sen kumppanijärjestöjen jäsenten hallinnassa. Näin luotiin historiallisesti ainutlaatuinen “propagandamatriisi”, jonka osatekijät ja toiminta esitellään jäljempänä.

CFR:n merkitystä ei ole helppo liioitella. Se on Yhdysvaltojen tärkein valtiosta riippumaton ulkopoliittinen järjestö. Sen keskeisenä tehtävänä on määritellä Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa ja siihen liittyviä kysymyksiä koskevan keskustelun hyväksytyt, oikeutetut ja oikeaoppiset parametrit. () CFR vastaa siten sitä, mitä neuvostoliittolaiset kutsuivat hallinnon ylimmäksi tasoksi.

Princetonin professori ja entinen CFR:n jäsen Stephen F. Cohen, The Nation, 2018.

Sulautettu media

Olipa kyse sanomalehdistä, aikakauslehdistä, yleisradiosta tai internetistä: Ulkosuhteiden neuvosto on aina pyrkinyt saamaan johtavien tiedotusvälineiden omistajat, päätoimittajat ja huipputoimittajat mukaan rakenteisiinsa.

Itse asiassa Yhdysvalloissa lähes kaikki tunnetut tiedotusvälineet ovat CFR:n edustajien vuosikymmeniä sitten perustamia tai ostamia (ks. alla oleva kuva). Tämä oli mahdollista, koska vaikutusvaltaisen tiedotusvälineen toiminta edellytti aiemmin huomattavia taloudellisia resursseja sekä pääsyä poliittisten päättäjien luo – ja neuvostolla ja sen jäsenillä on käytössään molempia, toisin kuin tuskin millään muulla ryhmällä. Jopa Googlen ja Facebookin kaltaiset nykyaikaiset internet-yritykset ovat integroituneet neuvoston verkostoon korkeimmalla tasolla – ja toisinaan ne osallistuvat myös sen kansainvälisiin operaatioihin.

Perinteiset tiedotusvälineet (Länsi)Saksassa perustettiin sodan jälkeen liittoutuneiden lupamenettelyssä, ja niiden henkilökunta koostui tarkoin valituista kustantajista ja päätoimittajista – rakenteista, jotka ovat säilyneet tähän päivään asti sukulaisuussuhteiden ja muiden suhteiden kautta. Bilderberg-ryhmän ja Trilateraalisen komission lisäksi Saksan johtavien tiedotusvälineiden edustajien integroituminen ja  verkostoituminen tapahtuu erityisesti niin sanotun Atlantin sillan kautta, jonka perusti vuonna 1952 CFR:n ja Maailmanpankin puheenjohtaja ja Saksan korkeana komissaarina toiminut John J. McCloy yhdessä CFR:n jäsenen ja pankkiirin Eric Warburgin kanssa, joka on CFR:n johtajan ja Federal Reserve -järjestelmän perustajan Paul Warburgin pojanpoika.

Sveitsi, joka on virallisesti puolueeton, on myös integroitunut transatlanttiseen talous- ja turvallisuusarkkitehtuuriin toisesta maailmansodasta lähtien ja on hyötynyt siitä suuresti. Näin ollen transatlanttisista standardeista poikkeava liian kriittinen mediakritiikki – joka voitaisiin nopeasti tulkita “vihamieliseksi propagandaksi” ja joka voisi johtaa ei-toivottuihin poliittisiin tai taloudellisiin komplikaatioihin – ei ole maan edun mukaista.

Näin ollen myös vakiintuneet sveitsiläiset tiedotusvälineet raportoivat geopoliittisista tai imperialistisista asioista pitkälti CFR:n ja Naton mukaisesti. Tätä yhdenmukaisuutta helpottaa tiedotusvälineiden keskittyminen, joka on johtanut siihen, että yli 90 prosenttia Sveitsin markkinoista on nykyään vain viiden mediatalon hallinnassa. Näiden kustantajien rakenteellinen yhdentyminen tapahtuu pääasiassa Bilderberg-ryhmän kautta sekä yhä tiiviimmän yhteistyön kautta saksalaisen Atlantic Bridge -median kanssa.

NATO-yhteensopiva: Sveitsin television SRF:n Tagesschau.

Seuraavissa kaavioissa esitetään ensimmäistä kertaa graafisesti edellä kuvatut USA:n, Saksan ja Sveitsin mediaverkostot virallisten jäsen- ja osallistujaluetteloiden perusteella (ks. liite). Kuten voidaan nähdä, ne muodostavat olennaisesti kaikki niin sanotut “valtavirran tiedotusvälineet”. Tämä termi, joka on sekä halventava että ylimielinen, voidaan ymmärtää kiertoilmaisuksi CFR:n mukaisille julkaisuille.

Sveitsin tiedotusvälineet: transatlanttinen verkosto
Tiedotusvälineet Saksassa: transatlanttinen verkosto

Edellä mainitut tiedotusvälineet sekä eräät muut pienemmät julkaisut muodostavat tietomatriisin sisäkehän. Ne tarjoavat väestölle näennäistä tiedon moninaisuutta, mutta todellisuudessa ne välittävät heille pitkälti homogeenisen ja CFR:n mukaisen näkemyksen maailman tapahtumista. Tätä varten tiedotusvälineillä on käytössään laaja keinovalikoima, johon kuuluu yli kaksi tusinaa erilaista menetelmää, jotka vaihtelevat puolueellisesta kielenkäytöstä aiheiden valikoivaan valintaan ja asiayhteyten jättämiseen huomiotta sekä satunnaisiin vääriin väitteisiin.

Näiden toimittajien jäsenyys neuvostossa, ajattelivatpa he itsestään mitä tahansa, on osoitus heidän aktiivisesta ja tärkeästä roolistaan julkisissa asioissa ja heidän nousustaan Amerikan hallitsevaan luokkaan.” “Heidän jäsenyytensä neuvostossa on osoitus heidän aktiivisesta ja tärkeästä roolistaan julkisissa asioissa ja heidän nousustaan Amerikan hallitsevaan luokkaan. He eivät vain analysoi ja tulkitse Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa, vaan auttavat sen toteuttamisessa. () He ovat osa järjestelmää, halusivat he siitä tai eivät, ja he jakavat useimmat sen arvot ja näkemykset.

Richard Harwood, entinen päätoimittaja ja Washington Postin oikeusasiamies

Tämän mediamatriisin pitkän aikavälin johdonmukaisuuden varmistamiseksi tarvitaan kuitenkin ylimääräinen ulkokehä, joka tarjoaa tiedotusvälineille asianmukaista tietoa, näkökulmia ja tulkintamalleja. Ulompi kehä koostuu transatlanttisista hallituksista, armeijoista, tiedustelupalveluista, kansalaisjärjestöistä, ajatushautomoista ja asiantuntijoista sekä uutis- ja PR-toimistoista, jotka kaikki ovat integroituneet CFR:n laajaan verkostoon, kuten seuraavissa jaksoissa osoitetaan.

Valtiosta riippumattomat järjestöt (NGO)

Vaikka autoritaarisissa valtioissa propaganda tulee yleensä suoraan hallitukselta (ja on siksi helposti läpinäkyvää), niin sanotuilla kansalaisjärjestöillä (NGO) on erityinen asema CFR-matriisissa, sillä ne antavat väestön ymmärtää, että ne ovat etäällä hallituksesta ja siten riippumattomampia ja uskottavampia.

Itse asiassa Amnesty Internationalin (AI), Human Rights Watchin (HRW) ja monien muiden näennäisesti humanitaaristen järjestöjen johtajat ovat olleet mukana neuvostossa vuosikymmeniä, ja monia muita järjestöjä rahoittavat ja johtavat CFR:n miljardöörit, kuten George Soros. Jälkimmäinen ei harjoita itsenäistä ulkopolitiikkaa, vaan ainoastaan tukee neuvoston kansainvälisiä operaatioita sen mahdollisuuksien rajoissa.

Vaikka nämä kansalaisjärjestöt tekevät toisinaan vuoden aikana hyödyllistä mutta suurelta osin merkityksettömäksi jäävää työtä (esimerkiksi laativat raportteja kansainvälisestä ihmisoikeustilanteesta), niiden geopoliittinen tehtävä tulee aina esiin, kun on valmisteltava hallinnon vaihtamista tai sotilaallista väliintuloa on legitimoitava humanitaarisilla perusteilla.

Esimerkiksi jo vuonna 1991 Amnesty International “vahvisti” julkisesti yhdysvaltalaisen PR-yrityksen keksimän “hautomovalheen” ja vaikutti siten merkittävästi Persianlahden sodan käynnistämiseen. Balkanilla, Afganistanissa (“Nato: jatkakaa edistystä!“) ja Libyassa AI ja HRW vaativat myös “humanitaarisia” sotilaallisia interventioita kyseenalaisten tai väärien väitteiden perusteella.

Syyrian sodassa kesällä 2013 tapahtuneen myrkkykaasuiskun jälkeen Human Rights Watchilla oli pian käytössään asiantuntijalausunto, jonka piti todistaa Syyrian hallituksen syyllisyys ja siten oikeuttaa Naton väliintulo. Myöhemmässä MIT:n tutkijoiden tekemässä analyysissä raportti osoittautui kuitenkin väärennetyksi, mutta CFR:n tiedotusvälineille tämän ei pitäisi olla syy skeptisyyteen tulevaisuudessa.

HRW:n johtaja ja CFR:n jäsen Kenneth Roth Deutsche Welle -ohjelmassa

Itäafrikkalaisessa Eritreassa, joka on vastustanut Yhdysvaltojen hegemonisia vaatimuksia siitä lähtien, kun se itsenäistyi Etiopiasta vuonna 1993, Amnesty International ja Human Rights Watch jäivät jopa kiinni hallinnonvaihdosoperaatiosta vuonna 2011: Salaisessa operaatiossa osittain nunniksi naamioituneet agentit soluttautuivat maahan luodakseen salaisen verkoston, joka myöhemmin laukaisi valtakunnalliset mielenosoitukset käskyn saatuaan. Amnestyn Afrikan erityisohjelmien johtajan salakuuntelemassa kirjeessä todetaan:

Tavoitteenamme on, että Issayas Afewerkyn hallinto horjuu ja kukistuu vuoden loppuun mennessä.

Amnestyn ja Human Rights Watchin kaltaisten pysyvien kansalaisjärjestöjen lisäksi CFR:n johtamat instituutiot, kuten USAID ja NED, perustavat ja rahoittavat tarvittaessa yksittäisiä konflikteja varten väliaikaisia järjestöjä, jotka hoitavat paikallisia tehtäviä ja sopivat saumattomasti matriisiin. Esimerkiksi Syyrian sodassa Syyrian ihmisoikeusjärjestö Syrian Observatory for Human Rights, Aleppon mediakeskus tai pahamaineiset Valkoiset kypärät luotiin tällä tavoin, ja ne tarjosivat länsimaisille virastoille ja tiedotusvälineille dramaattisia kuvia ja tietoja, jotka eivät aina olleet moitteettomia.

Valkokypärätyöntekijä osoittaa YK:n avustussaattuetta, joka paloi selittämättömissä olosuhteissa Aleppon lähellä 20. syyskuuta 2016, ja syyttää siitä Venäjää ja Syyriaa.

On tietenkin myös lukuisia vilpittömiä ja riippumattomia kansalaisjärjestöjä, jotka ovat vakavasti sitoutuneet rauhaan ja ihmisoikeuksiin. Useimmilla niistä on kuitenkin paljon vähemmän resursseja, eivätkä ne saa juuri koskaan sanaa suustaan CFR-mediassa – varsinkaan geostrategisesti ratkaisevilla hetkillä.

Laatikko 1: Nobelin rauhanpalkinto. Niin sanotulla Nobelin rauhanpalkinnolla on erityinen rooli "hyvän" ja "pahan" määrittelyssä. Se on ainoa Nobel-palkinto, jota ei myönnä puolueettoman Ruotsin tiedeakatemia vaan Naton perustajajäsenen Norjan entisistä poliitikoista koostuva komissio. Nobelin rauhanpalkintoa ei siis yleensä myönnetä itse rauhan säilyttämisestä vaan amerikkalaisen rauhan - Pax Americana - säilyttämisestä. Siksi etsitään turhaan henkilöitä, jotka ovat esimerkiksi vastustaneet aktiivisesti Naton väliintuloja, jotka rikkovat kansainvälistä oikeutta. Sen sijaan CFR:n edustajia Kissingeristä Obamaan ja heidän avustajiaan on eri maissa Burmasta Tunisiaan ja Jemenistä EU:hun. 
Nobelin rauhanpalkinnon saaja ja Burman presidentti Aung San Suu Kyi vastaanottaa NED:n vuoden 2012 demokratiapalkinnon Yhdysvaltain Capitolissa. Vasemmalla NED:n puheenjohtaja ja neuvoston jäsen Carl Gershman, oikealla Yhdysvaltain entinen ulkoministeri ja neuvoston johtaja Madeleine Albright. Burma on osa Yhdysvaltojen Kiinaa koskevaa saartostrategiaa.

Ajatuspaikat ja asiantuntijat

Toinen tärkeä tehtävä CFR-matriisissa on niin sanotuilla ajatuspaikoilla (think tanks) ja asiantuntijoilla. Nämä tarjoavat tiedotusvälineille ja yleisölle näennäisesti perusteltuja ja objektiivisia arvioita ja analyysejä. Itse asiassa kuitenkin lähes kaikki asiantuntijat, jotka ilmaisevat mielipiteensä CFR:n mukaisissa tiedotusvälineissä, ovat itse osa neuvoston transatlanttista verkostoa – vaikka tätä ei yleensä kerrota julkisuuteen.

Yhdysvalloissa tämä koskee Brookings Institutionia, RAND Corporationia, Nato-läheinen Atlantic Councilia, Aspen Institutea ja Center for Strategic and International Studies (CSIS), joita kaikkia johtaa CFR:n johto. Tutkivan toimittajakollektiivin Bellingcat – joka tarjosi CFR-medialle relevantteja analyysejä Ukrainan kriisin ja Syyrian sodan aikana – perustaja nousi pian myös Atlantic Councilin johtavaksi tutkijaksi (Senior Non-Resident Fellow).

Bellingcatin perustaja Eliot Higgins ja ZDF:n juontaja Marietta Slomka saavat vuoden 2015 Hanns Joachim Friedrichs -palkinnon erinomaisesta televisiojournalismista. (WDR)

Lisäksi on kymmeniä politiikan, taloustieteen ja historian professoreita sekä useimpien amerikkalaisten eliittiyliopistojen presidenttejä, jotka CFR:n jäseninä varmistavat, että tutkimus ja opetus toteutetaan sääntöjen mukaisesti, ja ovat tiedotusvälineiden käytettävissä asiantuntijoina (ks. ensimmäinen kuva).

Saksassa CFR:n tiedotusvälineiden kyselemiin aivoriihiin kuuluvat erityisesti Saksan ulkosuhteiden neuvosto (DGAP), jonka CFR perusti vuonna 1955 ja jonka puheenjohtajana toimii entinen Atlantic Bridge -päällikkö Arendt Oetker, sekä Saksan kansainvälisten ja turvallisuusasioiden instituutti (SWP), jonka perusti BND:n tiedustelu-upseeri CFR:n johtajan Kissingerin neuvosta. SWP:tä rahoittaa pääasiassa Saksan liittohallitus, ja sitä johtaa Volker Perthes, joka on myös Atlantin sillan, Trilateraalisen komission, Bilderberg-ryhmän ja DGAP:n jäsen, mikä tekee hänestä yhden Saksan johtavista transatlanttisista asiantuntijoista.

SWP:n johtaja Volker Perthes ARD:n Tagesthemen-ohjelmassa (ARD).

Samaan aikaan SWP ei ole vain aivoriihi vaan myös suunnittelutoimisto: esimerkiksi vuonna 2012 se järjesti Berliinissä yhdessä Yhdysvaltain rauhaninstituutin kanssa – jota johtaa Yhdysvaltain entinen turvallisuusneuvonantaja ja CFR:n jäsen Stephen Hadley – sarjan työpajoja Syyrian opposition jäsenten ja kapinallisten kanssa suunnitellakseen hallituksen aiotun kaatumisen jälkeistä aikaa (“Day After” -hanke).

Sveitsissä ei ole ETH:n turvallisuusalan tutkimuskeskusta lukuun ottamatta juuri lainkaan mainitsemisen arvoisia geopoliittisia instituutteja. Sveitsiläinen televisio ja sanomalehdet, kuten NZZ, käyttävätkin mielellään SWP:n asiantuntijoita ja muita saksalaisia transatlanttisia asiantuntijoita haastatteluissaan ja vierasartikkeleissaan, vaikka heidän suhteitaan asiaan ei yleensä paljasteta.

Riippumattomilla asiantuntijoilla – jotka ovat usein asiantuntemukseltaan transatlanttisia kollegoitaan parempia – on vaikeuksia CFR:n tiedotusvälineissä: useimmat heistä jätetään yksinkertaisesti huomiotta, kun taas erityisen kriittiset ajattelijat joutuvat turvautumaan jopa kunnianloukkauskampanjoihin, kuten saksalainen islamin tutkija ja Syyria-asiantuntija Michael Lueders tai sveitsiläinen historioitsija ja salaisen sodankäynnin asiantuntija Daniele Ganser äskettäin kokivat.

Sotilaallinen

Yhdysvaltojen ja Nato-maiden armeija on myös olennainen osa CFR-matriisia, ja sillä on ratkaiseva rooli erityisesti kriisin ja sodan aikana.

CFR on vuosikymmenien ajan ylläpitänyt omaa koulutusohjelmaansa upseereille, ja nykyään arvioidaan, että noin 75 prosenttia kaikista Yhdysvaltojen korkeista sotilasupseereista on saanut koulutusta CFR:n toimesta – mukaan lukien lähes kaikki esikuntapäälliköt, Naton ylipäälliköt ja aluepäälliköt toisen maailmansodan jälkeen (ks. ensimmäinen luku ja luettelo hallintokunnittain). Tällä tavoin neuvosto on rakentanut ideologisesti koulutetun, imperialistisen asevoiman, jollaisen muuten tuntee lähes vain totalitaarisista järjestelmistä.

Ulrich Tilgner, ZDF:n ja Sveitsin television pitkäaikainen Lähi-idän kirjeenvaihtaja, kuvaili median ja armeijan välistä vuorovaikutusta Irakin sodan jälkeen vuonna 2003 seuraavasti:

Tiedotusvälineiden avulla sotilaat määrittelevät yleisön käsityksen tilanteesta ja käyttävät sitä suunnittelussaan hyväksi. He onnistuvat herättämään odotuksia ja levittämään skenaarioita ja petoksia. Tässä uudenlaisessa sodassa Yhdysvaltain hallinnon PR-strategit hoitavat samanlaista tehtävää kuin pommikoneiden lentäjät. Pentagonin erityisistä PR-osastoista ja tiedustelupalveluista on tullut informaatiosodan taistelijoita. () Yhdysvaltain armeija käyttää tietoisesti tiedotusvälineiden raportoinnin avoimuuden puutetta harhaanjohtaviin manöövereihinsä. Lukijoiden, kuuntelijoiden tai katsojien on mahdotonta jäljittää heidän levittämiään tietoja, joita sanomalehdet ja radio levittävät, niiden lähteelle. He eivät siis ymmärrä sotilaallisen toiminnan alkuperäistä tavoitetta … Toimittajia käytetään näin ollen vihollisen harhaanjohtamisen välineenä. Tiedosta tulee sodankäynnin osa: informaatiosodankäynti.

Tilgner, Der inszenierte Krieg, 2003/2007, s. 132 ja sitä seuraavat sivut

Tilgnerin arvion vahvisti amerikkalaisen uutistoimisto Associated Pressin entinen johtaja Tom Curley. Vuonna 2009 pitämässään luennossa Curley julkisti, että pelkästään Pentagon työllistää 27 000 PR-asiantuntijaa, jotka tuottavat propagandaa ja disinformaatiota lähes 5 miljardin dollarin vuosibudjetilla. Lisäksi Yhdysvaltain korkea-arvoiset kenraalit olivat uhanneet, että AP ja hän “tuhoutuisivat”, jos toimittajat raportoisivat liian kriittisesti Yhdysvaltain armeijasta. Siitä huolimatta – tai juuri siksi – CFR:n tiedotusvälineet omaksuvat useimmiten täysin kritiikittömästi Yhdysvaltojen ja Naton sotilaiden lausunnot.

Sotilaiden ja tiedotusvälineiden välinen symbioosi ulottuu siis paljon laajemmalle kuin vain surullisen kuuluisien “upotettujen toimittajien” tasolle. Riippumattomilla tutkivilla toimittajilla on sen sijaan vaikeaa: Wikileaks-asiakirjojen mukaan Naton jäsenet luokittelevat heidät yhdeksi suurimmista turvallisuusriskeistä – ja kohtelevat heitä sen mukaisesti.

Yhdysvaltain yhteisen esikuntapäällikön jäseniä CFR:n paneelissa vuonna 2013.

Tiedustelupalvelut

Toisen maailmansodan jälkeen lähes kaikki CIA:n johtajat ovat olleet neuvoston jäseniä. CIA:n edeltäjän, Office of Strategic Services (OSS), perustivat ja sitä johtivat CFR:n jäsenet Allen Dulles ja William J. Donovan. Tältä osin CIA:ta olisi pidettävä enemmänkin neuvoston peitetoimintaa harjoittavana haarana eikä niinkään perinteisenä tiedustelupalveluna, joka raportoi yksinomaan Yhdysvaltain presidentille.

CIA:n ja CFR:n johtaja Allen Dulles (vasemmalla), jonka Kennedy erotti Kuuban epäonnistuneen hyökkäyksen jälkeen ja joka myöhemmin toimi Kennedyn murhan tutkintakomission puheenjohtajana.

Tämä asettaa myös tunnetun Mockingbird -operaation hieman erilaiseen valoon. 1970-luvun puolivälissä tuli julki, että CIA:lla oli luottamushenkilöitä lähes kaikissa Yhdysvaltain tiedotusvälineissä ja että se toimitti niille tietoja tai disinformaatiota. Näiden tiedotusvälineiden johtajat olivat kuitenkin jo pitkään olleet mukana neuvostossa ja istuivat samassa pöydässä CIA:n johtajien kanssa – tältä osin ei voida oikeastaan puhua kumouksellisesta soluttautumisesta muuten riippumattomiin tiedotusvälineisiin. Ohjelman lopetti lopulta CIA:n ja CFR:n johtaja George H.W. Bush – ainakin niin sanoivat sanomalehdet tuolloin.

Entinen CIA:n upseeri ja ilmiantaja John Stockwell sanoi työstään Angolan sodassa:

Perustavoitteena oli saada se näyttämään vihollisen hyökkäykseltä. Tätä silmällä pitäen kirjoitimme tarinoita sopiviksi ja julkaisimme ne tiedotusvälineissä. Kolmasosa ryhmäni jäsenistä oli PR-asiantuntijoita, joiden tehtävänä oli keksiä uutisjuttuja ja julkaista niitä lehdistössä. Useimpien länsimaisten sanomalehtien päätoimittajat eivät suhtaudu kovin epäilevästi uutisiin, jotka vastaavat yleisiä näkemyksiä ja ennakkoluuloja. Jotkin jutuistamme pyörivät viikkoja. Mutta kaikki oli keksittyä.

Otto Schulmeisterin tapaus on hyvä esimerkki siitä, että jotkut saksankieliset huipputoimittajat tekevät tiivistä yhteistyötä salaisen palvelun kanssa. Schulmeister oli useita vuosia Itävallan perinteisimpiin päivälehtiin kuuluvan Presse-lehden päätoimittaja. Hänellä oli läheiset yhteydet CIA:han, ja salainen palvelu toimitti hänelle jatkuvasti “materiaalia”. CIA:n päämajassa oltiin tyytyväisiä hyvään yhteistyöhön, kuten voidaan lukea hänen hiljattain julkistetusta asiakirja-aineistostaan: “Luovutettu materiaali. Pääkirjoitus ilmestyi ohjeidemme mukaisesti.”

CIA:n kaltaisissa salaisissa palveluissa on kuitenkin se erityispiirre, että ne eivät toimi ainoastaan tietojen hankkimisen ja käsittelyn alalla vaan myös toteuttavat salaisia operaatioita. Esimerkiksi kylmän sodan aikana Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen tiedustelupalvelut järjestivät yhdessä Naton kanssa kymmeniä pommi-iskuja Länsi-Euroopassa, joista syytettiin kommunistisia ja arabiryhmiä (operaatio Gladio). CFR:n vaatimukset täyttävät tiedotusvälineet levittivät aina virallista kertomusta eivätkä esittäneet kriittisiä kysymyksiä – tapa, joka on havaittavissa vielä nykyäänkin.

Hyökkäys Bolognan rautatieasemalle vuonna 1980: Gladio-operaatio.

Tällä tavoin neuvoston verkosto voi ohjata koko tapahtumaketjua salaisista operaatioista tiedotusvälineiden uutisointiin ja luoda keinotekoisen todellisuuden, jonka avulla yleisöä voidaan ohjata käytännössä mielensä mukaan. Tai kuten CIA:n entinen johtaja ja neuvoston edustaja William Casey kerran sanoi: “Meidän disinformaatio-ohjelmamme ei ole valmis ennen kuin kaikki, mitä yleisö uskoo, on valhetta.”

Laatikko 2: SITE Intelligence Group. Kun uusi al-Qaidan video ilmestyy tai kun salaperäinen terroristiryhmä ISIS ottaa vastuun iskuista, CFR:n alaiset tiedotusvälineet saavat yleensä tietää asiasta samasta lähteestä: israelilais-amerikkalaiselta SITE Intelligence Groupilta. SITE:n erityispiirre on se, että organisaatio ei yleensä vain saa tällaista tietoa ensimmäisenä, vaan se on joskus myös mukana sen tuottamisessa. Esimerkiksi vuonna 2011 Münchenissä kävi oikeudenkäynnissä ilmi, että SITE auttoi yhdessä Yhdysvaltain tiedustelupalvelujen kanssa al-Qaidan Global Islamic Media Front (GIMF) -alustan perustamisessa Saksaan.
Ote SITE:n julkaisemasta ISIS-videosta. Terroristiryhmä tunkeutui Syyriaan ja Irakiin vuonna 2014 Nato-jäsen Turkin ja Nato-kumppani Jordanian kautta, mikä aiheutti Yhdysvaltain liittouman sotilaallisen väliintulon kyseisissä maissa.

Hallitukset

Donald Trumpin yllättävään valintaan asti (ks. Trump, media ja geopolitiikka) neuvosto hoiti vuosikymmeniä lähes kaikkia Yhdysvaltain hallituksen avainasemia ja tarjosi useita satoja huippuvirkamiehiä ja -neuvonantajia demokraattista tai republikaanista hallintoa kohti. Yhdysvaltain entinen senaattori Barry Goldwater sanoi kerran:

Kun presidentit vaihtuvat, se tarkoittaa, että äänestäjät haluavat muutosta kansalliseen politiikkaan. () Tähän mennessä on aina tapahtunut suuri muutos henkilöstössä, mutta ei muutosta politiikassa, koska yksi CFR:n jäsen on korvannut toisen.

Muilla Yhdysvaltojen vaikutuspiiriin kuuluvilla hallituksilla on yleensä vain vähän vaikutusvaltaa ja liikkumavaraa geopoliittisissa tai imperialistisissa asioissa. Werner Weidenfeld, Saksan hallituksen pitkäaikainen saksalais-amerikkalaisen yhteistyön koordinaattori, selitti tätä haastattelussa seuraavasti:

Jos olemme [amerikkalaisten kanssa] eri mieltä jostakin vakavasta asiasta, pöydälle tulee tiedustelumateriaalia, joka saattaa Saksan syylliseksi, ja [silloin] joko lähdette mukaan tai te olette mennyttä.

Werner Weidenfeld: “Joko lähdet mukaan tai olet kusessa.” (2013)

Jopa virallisesti puolueeton Sveitsi ei voi välttyä geopoliittisilta rajoituksilta: Jos Sveitsin valaliitto ei esimerkiksi osallistuisi Yhdysvaltojen käynnistämiin pakotteisiin Venäjää, Syyriaa tai Irania vastaan, Sveitsiin kohdistettaisiin pakotteita (kuten jo Hotz-Linderin sopimuksen yhteydessä uhattiin), millä olisi tuhoisia seurauksia Sveitsin taloudelle ja yhteiskunnalle. Näin ollen valtiota tukevat tiedotusvälineet ovat haluttomia raportoimaan tällaisista aiheista.

“Ne meistä, jotka olivat mukana Kennedyn vaalikampanjassa,
suvaittiin hallituksessa ja saivat sanoa mielipiteensä, mutta ulkopolitiikassa
oli edelleen Council on Foreign Relations -järjestön ihmisten käsissä.”

John Kenneth Galbraith, Harvardin taloustieteilijä ja Kennedyn kannattaja.
Lainaus: The Best and the Brightest, s. 60.

Matriisin sisällä hallituksilla on erilaisia tehtäviä. Toisaalta ne ovat tietenkin aina olleet tärkeimpiä toimijoita propagandan suorassa levittämisessä. Verrattuna autoritaarisiin valtioihin demokratiat hyötyvät siitä, että niiden propagandan “rasittamat” hallitukset vaihtuvat muutaman vuoden välein uusiin seuraajiin, joilla on uusi uskomus – jolloin geopoliittiset valtasuhteet ja -toimintamallit pysyvät yleensä muuttumattomina hallituksen vaihtuessa (ks. kuva).

Yhdysvaltain presidenttien suosio vuodesta 1946 lähtien (Gallup / USA Today)

Vielä olennaisempaa on kuitenkin valtion vaikutus koulutusjärjestelmään, jonka kautta väestön näkemys maailmasta ja historiasta muokkautuu pysyvästi. Erityisesti historiankirjoitus on olennainen väline “hyvän” ja “pahan” määrittelyssä ja maiden itseymmärryksen muokkaamisessa. Vaikka kaikki tietävät, että “voittaja kirjoittaa historian”, harva tietää, että näin todella on.

CFR-mediat – samoin kuin verkkotietosanakirja Wikipedia – varmistavat omalta osaltaan, että keisarillinen historiankirjoitus pysyy läsnä julkisuudessa, kun taas kriittiset historioitsijat (“revisionistit”) pärjäävät usein vielä huonommin kuin heidän kollegansa journalistit. Sillä George Orwellin sanonta pätee: “Se, joka hallitsee menneisyyttä, hallitsee tulevaisuutta. Se, joka hallitsee nykyisyyttä, hallitsee menneisyyttä.”

Laatikko 3: YK. Syyrian hallituksen tekemät myrkkykaasuiskut on todistettu "erittäin vakavasti otettavassa YK:n raportissa", kirjoitti Sveitsin television oikeusasiamies vastauksessaan katsojalle, joka syytti SRF:ää yksipuolisesta raportoinnista. Amerikkalaiset tutkivat toimittajat tulivat kuitenkin päinvastaiseen johtopäätökseen: Syyrian myrkkykaasuoperaatioita koskevassa YK:n raportissa oli vakavia puutteita, siinä jätettiin huomiotta manipulaatioita ja se perustui viime kädessä hallituksen vastaisten puolisotilaallisten ryhmittymien väitteisiin.
Miksi YK julkaisee näin kyseenalaisen raportin? Mahdollisesti siksi, että YK:n johtavaa poliittisten asioiden osastoa johtaa yhdysvaltalainen diplomaatti, joka on aiemmin toiminut Irakin miehitysvaltuuskunnassa (CPA), kun taas YK:n kemiallisten aseiden kieltojärjestöä (OPCW), YK:n tutkintaelintä, johtaa turkkilainen diplomaatti, joka on aiemmin ollut Naton virkailija (ja Bilderbergin osallistuja). Myös YK:n raportteja on siksi aina tarkasteltava kriittisesti - varsinkin kun CFR-media tuskin ottaa tätä työtä hoitaakseen ilmeisistä syistä. (Lisää YK:n roolista: katso tästä ja tästä).
Yhdysvaltain YK-suurlähettiläs esittelee kuvia Syyrian hallituksen väitetyn myrkkykaasuiskun uhreista huhtikuussa 2017 (AP).

Hollywood

Perinteisten tiedotusvälineiden lisäksi myös Hollywoodin elokuvateollisuus on olennainen osa CFR-matriisia, varsinkin kun kaikkien tunnettujen elokuvastudioiden johtajat – Disneystä Universaliin ja 20th Century Foxiin – ovat mukana neuvostossa. Siksi ei ole yllättävää, että Hollywood tuo elokuvateattereihin propagandaelokuvan toisensa jälkeen American Sniperista Zero Dark Thirtyyn ja vaikuttaa näin – kouluopetuksen lisäksi – enemmän tai vähemmän hienovaraisesti laajojen väestöryhmien kuvaan maailmasta ja historiasta.

Elokuvastudiot eivät toimi riippumattomasti muista CFR-matriisin toimijoista: Äskettäin julkaistujen asiakirjojen mukaan Pentagon ja CIA ovat muokanneet ainakin 800 elokuvan ja yli 1000 televisiotuotannon käsikirjoituksia yksittäisiä dialogeja ja hahmoja myöten, jotta yleisölle voidaan välittää halutut viestit ja stereotypiat. Tämä ponnistus kannattaa erityisesti silloin, kun kyseinen elokuvatuotanto saa vuoden lopussa Oscar-palkinnon – kuten äskettäin tapahtui Syyrian pahaenteisistä Valkoisten kypäräpartioista kertovan “dokumentin” kohdalla.

“Elokuva on yksi tehokkaimmista propagandavälineistä,
Yhdysvaltojen käytettävissä.”
Lainaus: Elokuva psykologisen sodankäynnin aseena,

Yhdysvaltain salaisen palvelun OSS:n strategia-asiakirja

Elokuvastudioiden lisäksi myös jotkut Hollywoodin tunnetuimmista tähdistä ovat CFR:n jäseniä ja osallistuvat sen kansainvälisiin hankkeisiin. Kun Angelina Jolie lentää Libyaan osoittamaan solidaarisuutta Naton vallankumouksellisia kohtaan ja ylistää heitä heidän ponnisteluistaan tai kun George Clooney kannattaa (nälkää näkevien lasten vuoksi) Sudanin (öljyrikkaan ja Kiina-ystävällisen) jakamista Yhdysvaltojen valvonnassa, CFR:n tiedotusvälineet raportoivat asiasta laajasti – ja jättävät mainitsematta vain yhden asian: sen, että nämä toimijat ovat myös neuvoston jäseniä.

Clooney (Etelä)Sudanissa vuonna 2012, Jolie Libyassa vuonna 2011. (Abaca/Reuters)

Uutistoimistot

Uutistoimistoilla on erityinen asema tiedotusmatriisissa. Itävaltalaisen uutistoimisto APA:n entinen toimitusjohtaja kuvaili uutistoimistojen tehtävää seuraavasti:

Uutistoimistot ovat harvoin yleisen edun keskipisteessä. Ne ovat kuitenkin yksi vaikutusvaltaisimmista ja samalla yksi vähiten tunnetuista tiedotusvälineistä. Ne ovat keskeisiä instituutioita, joilla on huomattava merkitys jokaiselle mediajärjestelmälle. Ne ovat näkymätön hermokeskus, joka yhdistää tämän järjestelmän kaikki osat.

Segbers 2007, s.10

Itse asiassa lähes kaikki CFR-median käyttämä teksti ja kuvat kansainvälisistä tapahtumista tulevat vain kolmelta maailmanlaajuiselta uutistoimistolta: yhdysvaltalaiselta Associated Pressiltä (AP), brittiläis-kanadalaiselta Thomson-Reutersilta ja ranskalaiselta Agence France-Presseltä (AFP). Jopa kansainväliset kirjeenvaihtajat joutuvat turvautumaan suurimmaksi osaksi näihin toimistoihin, kuten pitkäaikainen hollantilainen sotakirjeenvaihtaja Joris Luyendijk kuvaili vaikuttavasti kirjassaan “Of Images and Lies in Times of War”.

“Putin uhkaa”, “Iran provosoi”, “Nato huolissaan”, “Assadin linnake”: geopoliittisen raportoinnin sisällön ja kielen samankaltaisuus virastojen raporttien perusteella.

Toisaalta kolmen maailmanlaajuisen viraston hallitseva asema merkitsee sitä, että CFR-tiedotusvälineet Wienistä Washingtoniin sisältävät yleensä suunnilleen samat tiedot – ja samat tiedot puuttuvat. Toisaalta tiedon keskitetty jakelu helpottaa niiden toimijoiden työtä, jotka haluavat syöttää propagandaa ja disinformaatiota maailmanlaajuiseen mediajärjestelmään ratkaisevina hetkinä.

Reutersin sotakirjeenvaihtaja Fred Bridgland kuvaili tätä Britannian Channel 4 -kanavan merkittävässä dokumentissa seuraavasti:

Perustimme raporttimme virallisiin tiedonantoihin. Vasta vuosia myöhemmin sain tietää, että Yhdysvaltain suurlähetystössä oli CIA:n disinformaatioasiantuntija, joka keksi näitä viestejä, joilla ei ollut minkäänlaista yhteyttä todellisuuteen. () Mutta rehellisesti sanottuna, ei ole väliä, mitä virastot julkaisevat, toimittajat ottavat sen joka tapauksessa vastaan.

Reuters ja AP ovat suoraan mukana neuvostossa, mutta AFP kuuluu Ranskan valtiolle, joka puolestaan on integroitunut transatlanttisiin rakenteisiin Bilderberg-ryhmän ja Naton kautta. Maailmanlaajuiset toimistot toimivat siten eräänlaisena “propagandan moninkertaistajana“, jonka avulla CFR-operaattorit ja niiden yhteistyökumppanit voivat levittää haluttuja viestejä maailmanlaajuisesti (ks. perusteellinen tutkimus). Näin he hyötyvät siitä, että virastot työskentelevät yleensä ehdottoman vakavasti ja nauttivat siksi erinomaisesta maineesta.

Propagandan kerroin

Vain näiden kolmen maailmanlaajuisen viraston ansiosta esimerkiksi Syyrian ihmisoikeusjärjestön Syyrian Observatory for Human Rightsin kyseenalaiset raportit tai Bellingcatin kyseenalaiset Ukraina-analyysit ovat saavuttaneet satoja kansainvälisiä tiedotusvälineitä ja siten miljardien ihmisten maailmanlaajuisen yleisön.

Kuvat palaneesta YK:n avustussaattueesta Aleppon lähellä syyskuussa 2016 ja “myrkkykaasuiskusta” Khan Sheikhounissa huhtikuussa 2017 – molempia tapahtumia ei ole vieläkään selvitetty – kiersivät myös maailmaa ja aiheuttivat massiivisia diplomaattisia ja jopa sotilaallisia reaktioita. Molemmissa tapauksissa kuvat olivat peräisin samoilta kahdelta agentuurin valokuvaajalta, jotka olivat liittyneet Yhdysvaltain tukemiin miliiseihin.

Riippumattomien toimittajien työ sen sijaan pääsee harvoin uutisiin geopoliittisesti räjähdysherkkien tapahtumien aikana. Norjalainen Jan Oberg oli yksi harvoista valokuvaajista, jotka olivat paikan päällä takaisin vallatussa Aleppossa joulukuussa 2016, mutta hän ei voinut sijoittaa kuviaan mihinkään mediaan – ne “eivät olisi sopineet länsimaiseen narratiiviin“. 

Pitkäaikaiselle Lähi-idän kirjeenvaihtajalle ja Syyria-asiantuntijalle Karin Leukefeldille kerrottiin, että hänen raporttejaan ei voitu enää käyttää, koska hän ei ollut noudattanut “asiaankuuluvia virastojen raportteja”.

Koska uutistoimistojen johtajilla on yleiskuva mediamaisemasta, heillä on toisinaan täysin erilaisia tehtäviä: Kylmän sodan aikana esimerkiksi Sveitsin lähetystoimiston (SDA) johtaja oli henkilökohtaisesti vastuussa siitä, että sveitsiläiset toimittajat, joita epäiltiin “vasemmistolaisuudesta”, ilmoitettiin liittovaltion poliisille fiksausta ja valvontaa varten.

Ei sopinut “länsimaiseen narratiiviin”: Jan Obergin kuvat Alepposta.

PR-toimistot

Ulkopuoliset PR-toimistot hoitavat sen, mitä hallitukset, armeija ja salaiset palvelut eivät voi tai halua tehdä itse. Esimerkiksi tunnettu “hautomovalhe” (ks. edellä) oli yhdysvaltalaisen Hill & Knowltonin lavastama, kun Kuwaitin suurlähettilään tyttärestä tehtiin hoitaja ja hänet valmisteltiin valheelliseen todistukseen Yhdysvaltain kongressissa.

Avainhenkilö oli tuolloin John E. Porter, joka johti kongressin komiteaa ja teki samalla yhteistyötä PR-toimiston kanssa. Tällaisen salaliiton vuoksi jopa CFR:n perehtynyt New York Times vaati seurauksia – ja ne todellakin toteutuivat: Porter valittiin pian sen jälkeen neuvoston jäseneksi.

Hautomovalhe: “Hoitaja” Nayirah Yhdysvaltain kongressin edessä, 1991.

Persianlahden sota oli juuri päättynyt ja hautomovalhe oli paljastunut, kun yhdysvaltalainen Rudder Finn -toimisto oli jo aktiivinen Balkanin sodissa ja valmisteli journalistista maaperää seuraavalle Naton interventiolle (ks. Becker/Beham, Operation Balkan: Advertising for War and Death, 2008). Rudder Finnin silloinen johtaja selitti myöhemmässä haastattelussa, miksi hänen yhtiönsä levitti väärää tietoa esimerkiksi Bosniassa sijaitsevista serbien “kuolemanleireistä”:

Meidän tehtävämme ei ole tarkistaa tietoja. Meillä ei ole siihen valmiuksia. Työmme tarkoituksena on nopeuttaa meille suotuisan tiedon levittämistä ja tavoittaa huolellisesti valitut kohteet. Emme ole vahvistaneet kuolemanleirien olemassaoloa Bosniassa, olemme vain ilmoittaneet, että [yhdysvaltalainen Newsday-lehti] on väittänyt niin. () Olemme ammattilaisia. Meillä oli työ ja me teimme sen. Meille ei makseta siitä, että olemme moraalisia.

Kun sveitsiläisen viikkolehden ulkomaalainen päätoimittaja halusi 1990-luvun puolivälissä selittää näitä ja muita sotavalheita saksankieliselle yleisölle, tunnetut saksalaiset ja sveitsiläiset mediayhtiöt puuttuivat välittömästi hänen kustantajansa asioihin ja varmistivat, että hän ei saanut toistaiseksi kirjoittaa enää mitään Bosniasta ja että hänen erottamisestaan jopa keskusteltiin.

Kiitos kirjoista: “Bana Alabed” ja J.K. Rowling, Syyrian sota, 2016. (AP)

PR-ammattilaisille oli kysyntää myös Syyrian sodan aikana. Kohokohta oli epäilemättä “seitsemänvuotias Twitter-tyttö Bana Alabed”, joka vakuutti Nato-maiden väestölle parhaalla englanninkielellään, että Syyrian armeijan ja Venäjän suorittama Aleppon takaisinvaltaus ei ollut vapautus vaan uusi “holokausti”. CFR-media raportoi lapsesta viikkojen ajan.

Lopulta kävi ilmi, että “Bana” on sopimuksessa brittiläisen PR-toimiston The Blair Partnershipin kanssa, johon kuuluu myös Harry Potter -kirjailija J.K. Rowling, joka on aiemmin lähettänyt hänelle joitakin kirjojaan kera mediahuomion. Toisaalta saksalaiselle bloggaajalle, joka syytti Stern-lehteä “valeuutisista”, koska se oli kritiikittömästi levittänyt Banan tarinaa, ei annettu mitään lahjoja: hänet haastettiin välittömästi oikeuteen.

Toinen PR-toimistojen erikoisala on niin sanottu astroturfing, jossa käynnistetään keinotekoinen julkinen liike poliittisen tavoitteen saavuttamiseksi. Erityisen suosittuja ovat Avaazin tai Campactin kaltaisten muka humanitaaristen järjestöjen verkkovetoomukset, joissa vaaditaan yhtäkkiä sademetsän tukemisen sijaan “lentokieltoaluetta” Libyan yllä.

Avaazin vetoomus lentokieltoalueen perustamiseksi Libyan ylle.

3. Toimittajat matriisissa

CFR-matriisin olennainen näkökohta on, että siihen sisältyvät myös tavalliset toimittajat. Monet toimittajat saattavat siksi uskoa heille esitettyihin tarinoihin, kun taas toiset toimivat kuin PR-ammattilaiset ja yksinkertaisesti toimittavat artikkelinsa halutulla tavalla. Toiset taas saattavat jopa nähdä mukautumisessa uramahdollisuuden.

Ennalta valitut lähteet, vertaispaine ja riippuvuus esimiehistä ja asiakkaista takaavat kuitenkin sen, että jopa vilpittömien ja älykkäiden toimittajien on vaikeaa tai mahdotonta murtautua tietomatriisin läpi sisältä käsin ja tuoda esiin eriäviä näkemyksiä, kun kyse on imperiumia koskevista asioista.

Sisäisten muistioiden mukaan ARD:n henkilökunnan on esimerkiksi “puolustettava länsimaisia kantoja” geopoliittisissa konflikteissa, noudatettava luottamuksellisia kielisääntöjä ja käytettävä vain sääntöjen mukaisia lähteitä. ZDF:n entinen päätoimittaja julkisti myös, että Yhdysvaltain sotia koskevat puheenvuorot ovat poliittisesti vaikuttuneita. Lähi-idän kirjeenvaihtaja Ulrich Tilgner valitti “liittoutumishuolien” vuoksi tapahtuneista uusista väliintuloista, ja ZDF:n Bonnin studion entinen päällikkö väitti, että “ohjeet tulivat ylhäältä päin” ja että toimittajien välillä oli “vapaamielistä tasapäistämistä”.

Toimitukselliset interventiot ”liittoutumissyistä”: Lähi-idän kirjeenvaihtaja Tilgner

Toisinajattelijoita rangaistaan vastaavasti: Esimerkiksi Sveitsissä SRF:n pitkäaikaista kirjeenvaihtajaa Helmut Schebeniä kutsuttiin “Putinin trolliksi” ja “osaksi Venäjän propagandakoneistoa”, kun hän uskalsi kyseenalaistaa kriittisesti länsimaisen median Syyria-uutisointia. NZZ:n kirjoittaja, joka totesi, että hänellä on edelleen avoimia kysymyksiä vuoden 2001 syyskuun 11. päivän tapahtumista, sai välittömästi julkista moitteita pomoltaan.

Amerikkalaiset toimittajat eivät ole yhtään paremmassa asemassa. Gary Webb, joka paljasti 1990-luvulla, että CIA toi kokaiinia Kolumbiasta ja rahoitti sillä Nicaraguassa toimivia miliisejä, joutui Yhdysvaltain tiedotusvälineiden mustamaalaamaksi, kunnes hänen maineensa oli pilalla ja hän teki itsemurhan muutamaa vuotta myöhemmin. Phil Donahue, joka vuonna 2003 oli lähes ainoa Yhdysvaltain huipputoimittaja, joka kritisoi suunniteltua Irakin sotaa, sai MSNBC:ltä pikavauhtia potkut huolimatta erinomaisista katsojaluvuista.

Amber Lyon, joka teki CNN:n toimeksiannosta Yhdysvaltojen liittolaisesta Bahrainista dokumentin, jossa kritisoitiin ihmisoikeustilannetta, ei saanut lähetystä omalta kanavaltaan, minkä jälkeen hän jätti kanavan omasta aloitteestaan. Sean Hannity, joka halusi käsitellä Fox Newsin kanavalla DNC:n työntekijän Seth Richin selvittämätöntä murhaa, joutui kohtaamaan useiden sponsoreiden lähdön ja ohjelmansa mahdollisen peruuttamisen sekä neuvoston johtavien työntekijöiden vihaiset kommentit.

CFR-median tabu: Saiko Wikileaks vuoden 2016 demokraattisen puolueen sähköpostit ei “venäläisiltä hakkereilta” vaan DNC:n työntekijältä Seth Richiltä, joka murhattiin pian sen jälkeen?

Voisi olettaa, että näin ilmeisissä väärinkäytös-tapauksissa toimittajien oikeuksien puolesta kampanjoiva amerikkalainen Journalistien suojelukomitea (CPJ) puuttuisi asiaan. Näin ei kuitenkaan ole, koska komitean johtajat ja lähes koko hallitus ovat itse Council on Foreign Relations -järjestön jäseniä.

Loppujen lopuksi tällaiset toimittajat voisivat saada työstään palkinnon, esimerkiksi kuuluisan Pulitzer-palkinnon. Tässäkin asiassa odotetaan kuitenkin turhaan, sillä Pulitzer-komitean puheenjohtaja (nykyisin Washington Postin päätoimittaja) ja useat hallituksen jäsenet ovat myös neuvoston jäseniä. Palkintojen saaminen ja niiden jakaminen on yleisesti ottaen tehokas keino määritellä, mikä on “hyvää” journalismia ja kuka on “tunnettu” toimittaja.

Saksalainen tutkiva journalisti ja dokumenttielokuvantekijä Dirk Pohlmann kuvaili tilannetta seuraavin sanoin sen jälkeen, kun ZDF lopetti korkeimmalla tasolla yhden hänen geopoliittisesti räjähdysalttiista elokuvaprojektistaan:

Tämä oli vain aihe, jossa saavutetaan sen rajat, mistä saa raportoida. Nämä rajat ovat olemassa jopa niin sanotussa “vapaassa lännessämme”. Sen huomaa, kun astuu sisään: yhtäkkiä valonheittimet syttyvät, koirat alkavat haukkua ja kuulet ihmisten lähestyvän. Ja sitten tiedät, että okei, nyt olen alueella, jota ei aiemmin väitetty olevan olemassa: nimittäin tiedonvapauden rajojen miinoitetulla alueella.

Tarkoittaako tämä, että kriittistä journalismia ei haluta CFR:n mukaisissa tiedotusvälineissä? Päinvastoin: vakavasti otettava journalismi on perusta perinteisten tiedotusvälineiden uskottavuudelle, jonka pohjalta geopoliittista (ja muuta) propagandaa voidaan sitten käynnistää kohdennetusti ja tehokkaasti. Pahaa aavistamattomalla lukijalla ja katsojalla on tuskin mitään mahdollisuuksia tunnistaa tai edes arvata kahden rehellisen puheenvuoron välistä taitavaa manipulointia.

Kaikista propagandan periaatteista tämä on pitkällä aikavälillä ehkä jopa tärkein: vain luotettavalta vaikuttava media voi myös käyttää luottamusta väärin.

4. Johtopäätös

Council on Foreign Relations -verkostolla oli vuosikymmenien ajan lähes rajoittamaton valta Nato-maiden geostrategiseen tiedonkulkuun. Useimmilla ihmisillä ei ollut mitään keinoa ymmärtää, että huolimatta median näennäisestä monimuotoisuudesta he olivat todellisuudessa tiukasti kietoutuneessa tietomatriisissa.

Miksi neuvosto teki ja tekee niin paljon työtä pettääkseen omaa kansaansa? Edesmennyt kansallisen turvallisuuden neuvonantaja ja neuvoston johtaja Zbigniew Brzezinski ilmaisi asian ytimekkäästi kirjassaan The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (Suuri shakkilauta: Amerikan ensisijaisuus ja sen geostrategiset vaatimukset): Demokratia on imperialistisen mobilisaation vastainen, sillä imperialistisen vallan tavoittelu on vastoin demokraattisia vaistoja.

Brzezinski 1998, s. 20

Itse asiassa vuoden 1898 Espanjaa vastaan käydystä sodasta lähtien Yhdysvallat on joutunut luomaan tekosyyn melkein kaikille väliintuloilleen, jotta se voisi moraalisesti oikeuttaa oman vaikutuspiirinsä jatkuvan laajentamisen – mihin kaikki imperiumit viime kädessä pyrkivät – ja saada oman väestönsä puolelleen – varsinkin kun tuskin mikään maa on koskaan ollut niin uhkarohkea, että se olisi hyökännyt Yhdysvaltoja vastaan omasta aloitteestaan ilman tarvetta.

Tätä varten Yhdysvallat loi – kuten Karl Rove asian ilmaisi – oman “imperialistisen” todellisuutensa, joka ulottuu salaisista operaatioista mediaraportointiin ja historian kirjoittamiseen, ja jota neuvoston jäsenet ja sen kumppanijärjestöt lavastavat ja levittävät.

Tämän vuoksi on myös ymmärrettävää, miksi CFR-media reagoi joskus niin hermostuneesti Russia Todayn (RT) kaltaisten venäläisten tiedotusvälineiden menestykseen: Nämä eivät ainoastaan laajenna kehuttua mielipiteiden moninaisuutta, vaan myös horjuttavat neuvoston kattavaa tiedotusmatriisia – ainakin silloin, kun se palvelee Venäjän etuja.

Internet on myös mahdollistanut tiedon levittämisen hajautetusti ja kustannustehokkaasti, jolloin neuvoston portinvartijat voidaan ohittaa. Tällä välin saksankielisissä maissa on myös suuri määrä lukijoiden rahoittamia tiedotusvälineitä ja foorumeita, jotka kyseenalaistavat kriittisesti perinteisen kerronnan ja mahdollistavat uusia näkökulmia (ks. Media Navigator).

Neuvoston näkökulmasta tällaiset julkaisut ovat kuitenkin kasvava uhka sen omalle tiedotus- ja tulkintasuvereenisuudelle. CFR:ää noudattavat media- ja internet-yritykset ovat reagoineet tähän sulkemalla lukijoiden foorumit, sensuroimalla sosiaalisia verkostoja, “puhdistamalla” hakutuloksia ja lisäämällä valvontaa. Illuusiota seuraa siis tukahduttaminen – kysymys kuuluu, voidaanko näin voittaa takaisin väestön luottamus?


5. Kirjallisuus

Jäsenluettelot

CFR:n jäsenluettelot vuosilta 1922-2013 ja vuodesta 2016 alkaen.

CFR:n jäsenet Yhdysvaltain hallituksessa vuosina 1900-2014

Bilderberg-konferenssit: Osallistujaluettelot vuosilta 1954-2014 ja 2015-2017

Trilateraalinen komissio: jäsenluettelot vuosilta 1973, 1978, 1985, 1995, 2010 ja 2017.

Atlantin silta: Vuosikertomukset vuosilta 2006-2016

Council on Foreign Relations

CFR:n ja sen Foreign Affairs –lehden verkkosivut.

Domhoff, William G. (2014): The Council on Foreign Relations and the Grand Area: Case Studies on the Origins of the IMF and the Vietnam War; Class, Race and Corporate Power: Vol. 2 : Iss. 1. (PDF)

Grose, Peter (1996/2006): Continuing the Inquiry – The Council on Foreign Relations from 1921 to 1996. CFR Press, New York. (PDF)

Parmar, Inderjeet (1999): Mobilizing America for an Internationalist Foreign Policy: The Role of the Council on Foreign Relations. Studies in American Political Development, 13(2), pp. 337–373. (PDF)

Schulzinger, R.D. (1984): The Wise Men of Foreign Affairs. History of the Council on Foreign Relations. Columbia University Press, New York.

Shoup, Laurence H. (2015): Wall Street’s Think Tank: The Council on Foreign Relations and the Empire of Neoliberal Geopolitics, 1976-2014. Monthly Review Press, New York. (Web)

Shoup, Laurence & Minter, William (1977): Imperial Brain Trust – The Council on Foreign Relations and United States Foreign Policy. Monthly Review Press, New York. (PDF)

Propaganda: teoria ja käytäntö

Baines, Paul R (2013): Propaganda. Volume I-IV. SAGE Library of Military and Strategic Studies, London.

Altschull, Herbert J. (1984/1995): Agents of power. The media and public policy. Longman, New York.

Becker, Jörg (2015): Medien im Krieg – Krieg in den Medien. Springer Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden.

Becker, Jörg & Beham, Miram (2008): Operation Balkan: Werbung für Krieg und Tod. Nomos, Baden-Baden.

Bittermann, Klaus (1994): Serbien muss sterbien. Wahrheit und Lüge im jugoslawischen Bürgerkrieg. Edition TIAMAT, Berlin.

Bussemer, Thymian (2008): Propaganda. Konzepte und Theorien. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden.

Chomsky, Noam (1997): What Makes Mainstream Media Mainstream. Z Magazine. (PDF)

Chomsky, Noam & Herman, Edward (1988): A Propaganda Model. (Web)

Gritsch, Kurt (2010): Inszenierung eines gerechten Krieges? Intellektuelle, Medien und der „Kosovo-Krieg“ 1999. Georg Olms Verlag, Hildesheim.

Hird, Christopher (1985): Standard Techniques. Diverse Reports, Channel 4 TV. 30. Oktober 1985. (Web)

Krüger, Uwe (2013): Meinungsmacht. Der Einfluss von Eliten auf Leitmedien und Alpha-Journalisten – eine kritische Netzwerkanalyse. Herbert von Halem Verlag, Köln.

Luyendijk, Joris (2015): Von Bildern und Lügen in Zeiten des Krieges: Aus dem Leben eines Kriegsberichterstatters – Aktualisierte Neuausgabe. Tropen, Stuttgart.

Morelli, Anne (2004): Die Prinzipien der Kriegspropaganda. zu Klampen, Springe.

Mükke, Lutz (2014): Korrespondenten im Kalten Krieg. Zwischen Propaganda und Selbstbehauptung. Herbert von Halem Verlag, Köln.

Ponsonby, Arthur (1928): Falsehood in War-Time. George Allen & Unwin, London.

Starkulla, Heinz jr. (2015): Propaganda: Begriffe, Typen, Phänomene. Nomos, Baden-Baden.

Tilgner, Ulrich (2003): Der inszenierte Krieg – Täuschung und Wahrheit beim Sturz Saddam Husseins. Rowohlt, Reinbek.

Uutistoimistot

Blum, Roger et al. (Hrsg.) (1995): Die AktualiTäter. Nachrichtenagenturen in der Schweiz. Verlag Paul Haupt, Bern.

Höhne, Hansjoachim (1977): Report über Nachrichtenagenturen. Band 1: Die Situation auf den Nachrichtenmärkten der Welt. Band 2: Die Geschichte der Nachricht und ihrer Verbreiter. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden.

Johnston, Jane & Forde, Susan (2011): The Silent Partner: News Agencies and 21st Century News. International Journal of Communication 5 (2011), p. 195–214. (PDF)

MacGregor, Phil (2013): International News Agencies. Global eyes that never blink. In: Fowler-Watt/Allan (ed.): Journalism: New Challenges. Centre for Journalism & Communication Research, Bournemouth University. (PDF)

Schulten-Jaspers, Yasmin (2013): Zukunft der Nachrichtenagenturen. Situation, Entwicklung, Prognosen. Nomos, Baden-Baden.

Segbers, Michael (2007): Die Ware Nachricht. Wie Nachrichtenagenturen ticken. UVK, Konstanz.

Steffens, Manfred [Ziegler, Stefan] (1969): Das Geschäft mit der Nachricht. Agenturen, Redaktionen, Journalisten. Hoffmann und Campe, Hamburg.

Wilke, Jürgen (Hrsg.) (2000): Von der Agentur zur Redaktion. Böhlau, Köln.

Geopolitiikka

Barnett, Thomas P.M. (2005): The Pentagon’s New Map: War and Peace in the Twenty-First Century. Putnam Publishing Group, New York. (Web)

Blum, William (2014): Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War II – Updated Edition. ZED BOOKS, London.

Brzezinski, Zbigniew (1998): The Grand Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives. Basic Books, New York. (PDF)

Brzezinski, Zbigniew (2005): The Choice: Global Domination or Global Leadership. Basic Books, New York.

Haass, Richard (2017): A World in Disarray: American Foreign Policy and the Crisis of the Old Order. Penguin Press, London.

Kagan, Robert (1998): The Benevolent Empire. Foreign Policy Magazine. (PDF)

Kissinger, Henry (2015): World Order. Penguin Books, London.

Sylvan, David & Majeski, Stephen (2009): U.S. Foreign Policy in Perspective: Clients, Enemies and Empire. Routledge, London. (Web)